Diputado Santurio, Santiago – LLA – Sesión 06-02-2025 – PL

A continuación tiene la palabra el diputado Santiago Santurio. Como sabrán, es el último orador en este proyecto. Les pido que vayan tomando asiento y vayan ubicándose, a los efectos de tener ordenado el recinto al momento de la votación. Adelante, diputado Santurio.

—Gracias, presidente. Bueno, ya estamos terminando una sesión, yo creo que importante para los argentinos, y hay un fenómeno que quiero destacar de los tres proyectos que tratamos hoy. El primer proyecto, el de las PASO —las primarias—, era tratar de ver cómo solucionar un problema de la política, específicamente de los partidos políticos. La política quería solucionar su problema con el trabajo de los ciudadanos: un problema de la política que quería que lo solucione la ciudadanía. Algunos decidieron que los partidos solucionen sus problemas sin molestar a la ciudadanía, para mejorar las propuestas y mejorar la calidad democrática; otros no, otros creen que la ciudadanía se tiene que hacer responsable de lo que los partidos no pueden solucionar por sí solos.

Los otros dos temas que venimos a tratar son un problema de la ciudadanía que quiere soluciones de la política, y se da un fenómeno al revés: la política no le quiere dar herramientas para que se solucionen los problemas que tiene la ciudadanía. Y acá algo importante: no les gusta el proyecto de reiterancia, no les gusta el proyecto de juicio en ausencia, y su contrapropuesta es seguir igual. La propuesta fue el rechazo de los proyectos; ese fue el dictamen que presentaron: el rechazo. Igual que en la Ley Bases. ¿Cuál era la alternativa a la Ley Bases? El rechazo, que no haya alternativa. ¿Cuál es el proyecto de país que presentan? Rechazar; el antimileísmo.

Otro fenómeno también particular: ahora se volvieron sensibles, dicen que acusar a un diputado es acusar a todo el cuerpo. Nos viven diciendo nazis, fachos y no sé cuántas barbaridades; ahí no se acusa a todo el cuerpo, ahí parece que está bien.

Y ya metiéndome específicamente en el proyecto: lo que se fue dando durante el debate es una confusión sobre lo que estamos tratando, ya ocurrió en otras sesiones también. No estamos tratando delitos comunes, son delitos graves. Lo raro, y lo que me llama la atención de esto —no sé si lo hacen por ignorancia de lo que estamos tratando o por malicia—, es que parece que hay alguna intención de embarrar el debate para que esto no avance, vaya a saber uno por qué interés y qué confusión quiere traer. Lo que estamos tratando es un universo de casos de delitos graves. No es cualquier tipo de delito, no es alguien que roba un teléfono, no es alguien que roba una casa: estamos hablando de terrorismo, delitos de lesa humanidad —que les gusta hablar mucho, pero se ve que ahora no les interesa traer soluciones reales—.

Respecto al caso, esto se basa, dijeron muchos, pero sintetizo, en lo que dice el Estatuto de Roma: artículo 6, genocidio; artículo 7, crímenes de lesa humanidad; crímenes de guerra, crímenes de agresión; y está sujeto al artículo 2 de la Convención Interamericana contra el Terrorismo. Estamos hablando de alguien que está imputado por delitos gravísimos, en los que claramente hay un interés distinto a otro tipo de delitos, y por los cuales esta persona está prófuga. La justicia hizo intentos, tomó acciones para que vaya a comparecer; esta persona no lo hizo, y recién ahí se habilita el proceso de juicio en ausencia. Esto es importante destacarlo, y esto resguarda los derechos de defensa, porque sigue habiendo una defensa, sigue teniendo posibilidad de apelar, incluso si hay una condena, de revisar si esa persona se hace presente. Acá, de lo único que se priva al acusado es de aquello a lo que él mismo voluntariamente renunció, que es a la presencia en el juicio que se le hace; con lo cual no se altera ningún tipo de garantía constitucional.

Y esto es un pedido de la justicia también. El juez Maqueda dice que en atentados como el de la AMIA, que agravian a toda la comunidad internacional, se imponen de manera inexcusable instrumentos complementarios que aseguren la posibilidad de impulsar los procesos y evitar así la impunidad de los autores, instigadores y cómplices. En el derecho comparado vemos que este instrumento también lo utilizan España, Francia, Alemania e Italia. Y esto se puede aplicar —ya lo decía el diputado Carbajal— retroactivamente, porque estamos hablando del proceso penal, no de un nuevo delito penal, no de una nueva tipificación; por eso se puede aplicar a delitos cometidos con anterioridad a la sanción de la ley.

Me parece que es muy importante, mejora la calidad de justicia de nuestro país y, sobre todo, nos hace buscar la verdad y el reconocimiento a las víctimas del terrorismo en la Argentina, que ocurrió en el pasado y que podría ocurrir en el futuro. Esperemos que sea ley y que sea justicia. Muchas gracias, presidente.

—Muchas gracias, diputado Santurio.